El programa electoral del Partido Popular

    Ya se ha publicado el programa electoral del Partido Popular, que se puede ver y descargar aquí trae consigo una serie de medidas renovadoras. Entre ellas se pueden destacar la no-negociación con ETA, la derogación de la última ley del aborto, y, la más espectacular: la cadena perpetua.

• Supresión de la última ley del aborto: El PSOE culminó su poca humanidad con una ley con la cual España era el único país del mundo donde las niñas de 16 años podían abortar sin el permiso de sus padres (cuando con esa edad no pueden ni fumar ni beber legalmente); además de permitir abortar embarazos de más de cuatro meses de duración. El PP al menos la eliminará.
• No a la negociación con terroristas: Algo que en cualquier otro país del mundo no sorprendería, pero que por desgracia en España tiene que ser noticia.
  
• Los padres pagarán los desperfectos de sus vástagos: Común es últimamente la noticia de un padre (generalmente gitano) que visita al profesor de su hijo y le pega una paliza. También están los niños que aprendiendo de estos padres destrozan todo lo que pueden y salen indemnes; ésto es lo que intentará evitar esta propuesta.
• Más Guardia Civil: Algo que puede traumatizar seriamente a los terroristas y cómplices es la presencia de más Guardia Civil, que aparte de haber detenido a la inmensa mayoría de los terroristas, se encarga de la seguridad vial, siendo el cuerpo de seguridad más eficiente y mejor de toda España.
• Cambios en el poder judicial: Como viene siendo común en España el gobierno volverá a intervenir en el sistema judicial, esta vez cambiando a los miembros del Tribunal Constitucional (pasarán de ser progresistas a ser conservadores, gracias a Dios). Además se intentará instaurar la cadena perpetua y se agilizarán los trámites legales, además de rechazar automáticamente cualquier propuesta de estatuto anticonstitucional.

    Y no, no me he olvidado. En este programa falta algo que llevo esperando mucho tiempo y que no se le ha escapado por casualidad a Rajoy: hablo de los matrimonios homosexuales, esos que se suelen dar entre seres humanos sodomizados. Parece que tanta palabra de Raoy para que no se le escape el voto de la derecha y ahora no habla de la mayor ofensa que la historia le ha hecho a Darwin y a la biología. Habrá esperar a ver si rectifican el error, o, como temo, la errata se convierta en hecho.

Dos son compañía, veintisiete son multitud

    Sí, voy a hablar de la Unión Europea. Son constantes últimamente las reuniones entre Ángela Merkel y Sarkozy, que está viendo más a la presidenta alemana que a su mujer. Las cabeceras de los telediarios se reducen todos los días a una imagen de los presidentes de Francia y Alemania riéndose y diciendo lo que debe hacer la Unión Europea. Pero resulta que Europa no son solamente dos, somos veintisiete.

    En Europa no tenemos un presidente, tenemos tres. Está Van Roompuy, el holandés al que nadie ha votado pero que ahí está; después el eterno Durão Barroso que gobierne quien gobierne se mantiene en el poder y por último el presidente de turno, que es un primer ministro de un país europeo cada seis meses, y que nadie sabe a quién le toca ahora. Nadie ha votado a estos tres presidentes, aunque no hace falta, porque en la práctica manda Merkel y, de segundas, Sarkozy. Pero ante esta situación alguien se puede plantear si los demás países no deberían hacer algo para solucionarlo, y la pregunta es cuál.

    El Reino Unido, una de las principales economías europeas, parece alejarse cada vez más de la Unión Europea y poco le importan ya los problemas comunes. Otros países que por número de habitantes y producción podrían protestar algo serían Italia y España. Berlusconi se preocupa más de sus prostitutas y de su probable fin en el poder como para regañar a Merkel, y España... bueno, todos sabemos cómo estamos, ya lo último que nos haría falta será plantarle cara a la todopoderosa germana. Y en estas andamos.

29 de Octubre, homenaje a las víctimas del terrorismo

    Hoy las víctimas del terrorismo se manifiestan en Madrid, en concreto en la Plaza de la República Dominicana, donde hubo un atentado etarra hace varios años. Miles de banderas españolas, de voces insatisfechas con el cese de ETA, y orgullosas de ser españolas y luchar por lo que queda de su país hacen que todavía tenga esperanza en España.

Según cuenta El Mundo:

[...] Las víctimas clamaron por el fin de ETA "sin impunidad y con vencedores y vencidos" en un proceso que consideran "la culminación de una traición" por parte del Gobierno.

El acto constituyó, además, un homenaje a los niños asesinados por la banda terrorista y se recordaron los atentados más significativos de ETA durante los "años de plomo". Toñi Santiago, que perdió a su hija Silvia, de 6 años, en Santa Pola de 2002, ha sido una de las protagonistas.

A la concentración, convocada por Voces contra el Terrorismo, han acudido representantes del Partido Popular, como Jaime Mayor Oreja, el eurodiputado Carlos Iturgaiz, Cayetana Álvarez de Toledo y Miguel Arias Cañete, así como el presidente de Asturias y del partido Foro Asturias, Francisco Álvarez-Cascos.

La representanción del PP madrileño también fue amplia, con el consejero de Sabnidad, Javier Fernández Lasquetty, la consejera de Presidencia y Justicia, Regina Plañiol y el Defensor del Menor, Arturo Canalda, en cabeza.

Entre las ausencias destaca la de la presidenta de la Comunidad y del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, que no ha asistido pero animó a "todos" los miembros del Comité Ejecutivo regional a acudir a la marcha.

Al acto reunió a todas las asociaciones mayoritarias ya que ha contado con la adhesión de prácticamente todas las asociaciones, colectivos y fundaciones de víctimas, entre ellas la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT).

También se han adherido la Fundación Gregorio Ordóñez, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y el Foro de Ermua, que ha denunciado durante los últimos meses la existencia de una negociación "oculta" entre el Gobierno y ETA para cumplir una hoja de ruta pactada con la banda.

Alfonso Atocha Aguilar

    Como resulta evidente, la palabra "Zadlander" no significa nada, simplemente la creé hace unos dos años y medio para evitar que mi blog y todo lo editado por mí se pudiese confundir, y lo más sencillo fue inventar una palabra para denominar a todo un trabajo. Sin embargo ahora, como sabrán los que tienen algún blog en Blogger, tras la creación de Google + se fusionarán los perfiles de Blogger con los de esta red social y, por normativa, se deben poner nombres reales. Es por este motivo por el que he decidido darme a conocer como Alfonso Atocha Aguilar, y de paso explicar algo sobre mi vida.

    Nací en Madrid, en el año 1993, estando Franco bien muerto, de hecho, cuando nací no existía ya ni la URSS ni el Muro de Berlín; suerte dirán muchos. Mezcla de antepasados madrileños y andaluces; con padres separados cuando yo no tenía edad apenas para acordarme, siempre he estado recorriéndome la ciudad, de aquí para allá, de estar con mi madre a estar con mi padre, y he vivido en barrios donde se ve perfectamente que la delincuencia y prostitución van de la mano de la inmigración se diga lo que se diga. Soy joven, pero lo suficiente para poder acordarme del 11-S, el 11-M y otras muchas cosas.

    Mis convicciones políticas y morales no se deben a la influencia de alguien de mi entorno, sino más bien de todas las experiencias que he vivido. He ido toda mi vida a colegios de monjas, pero no privados, a diferencia de todos los dirigentes políticos socialistas (y no socialistas), sino concertados (subvencionados). Ahí conviví con una gran cantidad de extranjeros, de hecho tengo entendido que el 60% del alumnado de mi colegio eran inmigrantes. Y fue ahí donde me di cuenta que de una clase en 1º de la ESO de cuarenta alumnos, que pongamos que fuésemos 18 españoles y 22 inmigrantes, al acabar 4º de la ESO solo quedábamos 16 españoles y 4 inmigrantes; el resto o bien repitiendo o pasando de ir a clase, aumentando los malos resultados del alumnado español. Actualmente estudio una Ingeniería en Madrid de la que no prefiero decir cuál es, solo hace falta que me tengan ubicado, intentando sacar adelante mi futuro y el de toda mi familia.

Atentamente, Alfonso Atocha Aguilar (Zadlander)

«Igual nos hubiera ido mejor si nos hubiéramos quedado con Portugal y no con Cataluña»

    La noticia ha saltado a todos los medios de comunicación (al menos de Internet) tras las palabras de Peces-Barba, concretamente estas: «igual nos hubiera ido mejor si nos hubiéramos quedado con Portugal y no con Cataluña». Sinceramente yo no veo polémica alguna, ya que aparte de no afirmar nada, sino insinuar con un "igual...", todos los días salen catalanes diciendo que les iría mejor si estuviesen separados de España, y nadie dice nada, así que porque una vez alguien diga lo contrario, no es para tanto.

    Pero analicemos la hipotética situación de la que habló Peces-Barba. Según él el gobierno del Imperio Español allá por 1640 cuando el Sol no se ponía sobre España y demás pudo elegir entre luchar por la permanencia de Portugal o de Cataluña, decidiéndose por esta última y condenándonos a más de cuatro siglos de petulantes paletos que creen que gracias a ellos vivimos el resto de españoles. Sin embargo si mis apuntes para la pasada Selectividad no me fallan, la situación no fue así del todo. El por aquel entonces Valido de España, el Conde-Duque de Olivares pretendió imponer la denominada Unión de Armas, que consistía en que todas las regiones (o virreinatos) de país, como podían ser Castilla, Cataluña, Portugal, Nápoles, Sicilia, Perú... aportasen hombres y dinero para el ejército, una carga que asumía prácticamente en su totalidad Castilla. A esas que algunos catalanes se preguntaron : ¿pagar más dinero? Y comenzaron unas series de revueltas como las del Corpus de Sangre y los segadors en Barcelona en las que asesinaron al Virrey de Cataluña y nombraron Conde de Barcelona al rey de Francia (Luis XIII). Sin embargo la aparente separación de España y adhesión a Francia trajo consigo una crisis, y así por las malas se dieron cuanta de qué era lo mejor y en 1652 los rebeldes se rindieron.

    Sin embargo la independencia de Portugal fue totalmente distinta (empezando porque fue efectiva). Mientras que las revueltas catalanas no estuvieron organizadas, los portugueses estaban dirigidos por la nobleza del país, que al igual que los políticos separatistas actuales, no se conformaban con ser virreyes y aspiraban a ser reyes. Aparte de la mejor organización el apoyo de Inglaterra, que se apuntaba a todo lo que fuese contra España, hizo que culminasen su proceso que, como acabo de decir, era muchísimo más profesional.

    A pesar de todos estos hechos, si el gobierno español de aquel entonces hubiese conseguido la permanencia de Portugal a cambio de la pérdida de Cataluña, no tengo ninguna duda de que nos hubiese ido mejor, como afirma Peces-Barba. Por aquel entonces la permanencia de Portugal hubiese significado también la permanencia de su principal colonia, Brasil, algo que habría aportado más beneficios a las arcas del reino que si se hubiesen perdido. Al ser por aquel entonces (Portugal) una gran potencia mundial, el poder de España habría seguido aumentando y probablemente la posterior Guerra de los Treinta Años en la que participó (y perdió) España habría cambiado de destino. Al igual que en los países hispanohablantes, el español habría triunfado en Portugal y sus colonias, por lo que en la actualidad habría unos 700 millones de hispanohablantes y no los actuales 500 millones, por lo que nuestra lengua tendría mayor peso internacional que el inglés. Deduciendo que la historia del país hubiese seguido la misma progresión, en esa actualidad alternativa España tendría 51 millones de habitantes (ahora tiene 47 millones) y por lo tanto más peso en la política europea. Además el producto interior bruto pasaría de los 1.395.421 millones $ a 1.468.251 millones $. Socialmente Portugal tiene un carácter más conservador que la mayoría de las regiones de España, incluida Cataluña, por lo que la creación de la Constitución y los sucesivos gobiernos tal vez no habrían sido tan desastrosos como los que hemos tenido.

El final pactado de ETA

    Es la última hora: ETA ANUNCIA EL CESE DEFINITIVO DE LA ACTIVIDAD ARMADA. Claro está, que esto es algo que se venía venir desde hace mucho tiempo, y que tiene una evidente relación con la aparente próxima derrota de Rubalcaba. Vendría bien recordarle a toda la panda de progres que decían que Bildu no tenía que ver nada con ETA o que apoyan las exigencias de los terroristas que hace siete años, el 11 de Marzo de 2004, los musulmanes pusieron una bomba en la Estación de Atocha (Madrid), entre otros sitios, matando a unas doscientas personas. Tres días después, el 14 de Marzo, Zapatero ganó unas elecciones que a priori parecía que iba a perder, y que sin embargo ganó. Con su gobierno se juzgó a unos terroristas que ahora están en la calle después de haber matado a doscientas personas gracias al sistema judicial español y al intervencionismo de los gobiernos socialistas, bajo los cuales se destruyeron rápidamente las pruebas, sin tiempo a que se revisasen. Ahora otra vez el PSOE está en apuros, ¡y qué casualidad!, otros terroristas dan otro golpe de efecto electoral.

    Como una ópera prima, el réquiem de Zapatero se comenzó a componer hace tiempo en un tal bar Faisán, en el cual se acordó probablemente la tregua de ETA a cambio de la liberación de algunos terroristas. Poco a poco, ETA fue perdiendo fuerza, pero no por la acción de la policía, ni por las políticas del gobierno, sino porque ya tenían planeado un futuro abandono de las armas durante algún día cercano a unas elecciones que el PSOE podría perder. No hay que ser muy listo para ver que no es una simple coincidencia que se acabe la "violencia" etarra justo antes de las elecciones, algo que favorecerá al PSOE, pero sobretodo favorecerá a Bildu. Y es que con este partido comenzamos a escuchar otra parte de la ópera, ya que era evidente la relación de Bildu con Batasuna y, por lo tanto, con los terroristas; solo hace falta fijarse en sus caras son los de siempre, como el viejo de la boina que siempre sale. A pesar de que el Tribunal Superior, formado por jueces electos por su propia experiencia, lo declarase ilegal, intervino el Tribunal Constitucional, formado por miembros que no tienen por qué ser jueces y que los elije el gobierno (o como dicen ellos, los "propone"), y les da las facilidades que necesitaban. Ahora estamos viviendo el tercer acto, aquel en el que todo concluye y el malo muere mientras que su verdugo se lleva la gloria.

15-O: Los borregos vuelven a las barricadas

    —¡Beee, bee, que no nos representan!
    —¡Beee, no a la dictadura del beee capitalismo!

    ¡Vuelven a rebelarse los bajos coeficientes! Ayer, 15 de Octubre, todos los borregos del mundo consiguieron reunirse y, como no, en España, en concreto en Madrid, estuvo el eje central. Y, como siempre, aunque no quisiese me topé de lleno con sus rastas, sus pancartas y sus camisetas con lemas comunistas; precisamente debajo del mi edificio hay una tienda de alimentos que hizo el día, la noche y la semana vendiendo cerveza a unos "indignados" que solo ensuciaban mi ciudad. De hecho seguí con la vista a un grupo de "indignados" de esos que van con banderas republicanas y como no, vivían en e edificio ocupado que hay en la calle Santa Isabel, el que antes era el Colegio SEK y ahora es el epicentro de las pancartas.

    Pero no solo fue Madrid la afectada. Al igual que la peste y los falsos rumores, el movimiento que protesta por todo sin especificar ni propone soluciones reales se ha esparcido por todo el mundo (occidental) y cada vez son más los que mediante twitts revolucionarios o frases prediseñadas se transforman por obra de una poción diabólica en borregos que saltan a las barricadas sin saber ni el porqué, simplemente porque así se sienten parte de algo, aunque ese algo sea un rebosante zurullo de mierda.

"Indignados" por el mundo

    Cuando comenzaron en España los "indignados", el 15 de Mayo, a menos de una semana de las elecciones municipales y autonómicas, todo el mundo sabía que se basaban, aunque fuese vagamente, en las revueltas árabes que unos meses antes habían estado tan de moda. Y cuando los griegos, empujados por la penosidad de su gobierno salieron a las calles nadie dudó que la Spanish Revolution había sembrado la semilla.

    Ahora le toca a los EE.UU. aguantarles. Lo que no sé es hasta qué punto se parecen los "indignados" americanos a los españoles, más que nada porque aquí a pesar de las primeras negativas del movimiento rápidamente se quitaron las máscaras y se vieron las típicas banderas republicanas, anarquistas y comunistas, a pesar de que sigan diciendo que son "apolíticos" y "democráticos". Sin embargo Estados Unidos es el país del liberalismo y el capitalismo, y lo contrario a cualquier movimiento de izquierda, claro ejemplo es que en sus más de doscientos años de historia nunca han estado gobernados por ningún partido de tendencia marxista y que los dos únicos partidos con representación parlamentaria son conservadores (a pesar de que uno haga el papel de más centrista); de hecho durante la Guerra Fría el comunismo estaba prohibido y perseguido. Todos estos factores me hacen dudar del carácter de los "indignados" americanos y su parecido con los autóctonos.

El racismo de los nacionalismos

    Desde los tiempos de Sabino Arana los nacionalismos han tenido un fuerte carácter racista. Comenzando con los propios separatistas vascos, podemos reproducir algunas citas del ya nombrado Sabino Arana, fundador del PNV y de cualquier tipo de independentismo vasco, y entre sus citas se encuentran algunas como estas, que hieren a cualquier persona basándose en la mayor ignorancia y paletismo posible:

«Si nos dieran a elegir entre una Vizcaya poblada de maketos que sólo hablasen vasco y una Vizcaya poblada de vizcaínos que sólo hablasen el español, escogeríamos sin dubitar esta segunda, porque es preferible la sustancia vizcaína con accidentes exóticos que pudieran eliminarse y sustituirse por los naturales, a una sustancia exótica con propiedades vizcaínas que nunca podrán cambiarla.»

«Tanto están obligados los vizcaínos a hablar su lengua nacional, como a no enseñársela a los maketos. No el hablar éste o el otro idioma, sino la diferencia del lenguaje es el gran medio de preservarnos del contacto con los españoles y evitar así el cruzamiento de las dos razas.»

«Les aterra el oír que a los maestros maketos se les debe despachar de los pueblos a pedradas. ¡Ah, la gente amiga de la paz...! Es la más digna del odio de los patriotas.»

«Si a esa nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo, así como pesaría sobre nosotros como la mayor de las desdichas, como agobia y aflige al ánimo del náufrago el no divisar en el horizonte ni costa ni embarcación, el que España prosperara y se engrandeciera.»

    Poco más que añadir. Respecto a los catalanes, la característica ambigüedad de CiU y los demás partidos separatistas ha hecho que en unos años se pase de los "catalanes de adopción" y del intento de convencer a los inmigrantes de que se hagan separatistas catalanes a estar todas las semanas saliendo en la televisión diciendo que los "vagos" andaluces no hacen nada mientras que los catalanes, pertenecientes a una "raza superior" capaz de saber tanto español como el resto de niños pero estudiando la cuarta parte, van todos los días a trabajar para ser la locomotora económica de España, de la Unión Europea y de todo el mundo, porque probablemente si no fuese por los catalanes y su "raza superior" España todavía estaría en la prehistoria. Si todas las personas que han hecho avanzar a España eran catalanes, ¿no? Ataúlfo, Leovigildo, don Rodrigo, Alfonso X, el Cid Campeador, los Reyes Católicos, Felipe II, Felipe V, Carlos III, los héroes del 2 de Mayo, Adolfo Suárez... ¡ah, no, espera! Si resulta que ninguno era catalán.

El silencio de los borregos

    Parece que socialismo y corrupción son dos términos que cada vez más más unidos. Ahora resulta que el ministro Blanco, nuestro Pepiño Blanco, el bufón del gobierno encargado de llamar fascista a cualquiera del PP ha pecado y al parecer recibió hace algunos años unos 400.000€ a cambio de favores... ¿de qué tipo? Al parecer se citó con el corruptor en una gasolinera; solo se me ocurren dos tipos de favores por los que se pueden pagar en una gasolinera, y salvo que nuestro ministro sea un travesti sodomita fanático de los Village People, probablemente se trate de un caso de corrupción.

    El gobierno de Felipe González ya acabó su época sumergido en casos de corrupción, como el del hermano de Alfonso Guerra, el único que me acuerdo de los que tuve que estudiar para selectividad, pero uno más de una nube contaminada más peligrosa que la producida por los tubos de escape. También en Andalucía saben mucho sobre el mal uso del dinero público, y después de unos inexplicables treinta años de mandato socialista continuado, a pesar de
decir ser la tierra de las tradiciones y la pasión cristiana, hasta ahí se han cansado.

    Sin embargo el silencio aparece cada vez más en escena. Una simple negación por parte de Pepiño y todo quedará en el olvido. La más que segura ausencia de pruebas hará que otro culpable salga por la puerta grande como inocente, y en el hipotético caso de que existiesen los mismos policías del Caso Faisán se encargarían de eliminarlas, y así, otra vez, los borregos se encargarían de extender el silencio por todos los medios de comunicación, redes sociales, debates, platós... Ese es el silencio de los borregos.

Los nobles en el siglo XXI

    Estos días el tema de moda es la boda de la Duquesa de Alba, la mujer con más títulos nobiliarios del mundo, algo que solamente quiere decir que s el cúlmen de siglos de endogamia clasista compactados en una anciana con delirios juveniles. Pero ella no es la única noble, ni mucho menos; algunos hay cuyos títulos son más simbólicos que otra cosa, como el Marqués del Bosque o los sir ingleses, como Beckham, título que le otorgan a cualquier británico famoso.

    Famosa era la nobleza por sus fiestas y fortunas, al menos en otros tiempos; siempre han sido la encarnación de la injusticia. Un soldado medieval lograba una hazaña y a partir de ese momento vivían de éso todos sus descendientes, a pesar de no haber hecho nada para merecerse un título. Siempre ha habido nobles en todos los países del mundo, no es algo exclusivo europeo, y siempre han sido los dominadores de la población, ya sea mediante el feudalismo medieval o el poder del dinero burgués. Hasta han sobrevivido a la Revolución Francesa, montada precisamente contra ellos.

    Los nobles del siglo XXI viven, como no, de las rentas y de "administrar sus patrimonios". Quizá estudien una carrera, pero rara vez la ejercen; simplemente se sientan en uno de sus salones creyéndose algo superior al resto de personas mientras decenas de periodistas les adoran y suben la moral. Que una señora del más de ochenta años se case con uno que podría ser su hijo me parece una abominación, pero a la gente, en vez de darle asco, acuden como luciérnagas borreguiles a la puerta del palacio, a esperar, como sus antepasados lacayos, la gracia de una nobleza que con su presencia en el siglo XXI agrede continuamente a la lógica.

Alessio Rastani, ¿mentira o verdad?

Alessio Rastani en la BBC

    Esta semana ha saltado a los telediarios la noticia del supuesto broker hindú residente en Londres, Alessio Rastani, que salió en la BBC narrando sus diabólicos planes para enriquecerse con la crisis. sus declaraciones de que soñaba con una nueva recesión mundial estremecieron a una sociedad que vio en él al perfecto culpable de la situación económica.

    Sus planes eran los mismos que se asocian a los masones: provocar sucesivas crisis para empobrecer a la gente y que así unos pocos pudiesen quedarse con la mayor parte del capital del mundo y así esclavizar a la población, algo que puede parecer fantástico pero que es lo que pasa en China: mil millones de esclavos trabajando sin parar y sin derecho a decidir cobrando una miseria mientras unos pocos multimillonarios chinos totalmente desconocidos que pueblan las listas de la revista Forbes controlan lo que es un sistema con lo peor del comunismo y del capitalismo.

    Pero unas horas después los mismos telediarios que le exponían como objeto receptor del odio decían que era en realidad un farsante, que apenas tenía 1.000 € en su cuenta corriente y que vivía en un piso compartido. ¿Pero cómo es posible que a una cadena como la BBC se le pasase por alto que su invitado no era lo que decía ser? ¿De verdad era un farsante o simplemente es un economista que desveló los planes de una clase social que tardó solo unas pocas horas en silenciarle y negarlo todo?